Cette semaine, la FCC, le régulateur américain des télécommunications, a annoncé son intention de mettre officiellement fin à la neutralité de l'internet, en supprimant la classification du Titre II attribuée à Internet et à ses fournisseurs de services depuis la décision prise en 2015 de fais le.
Dans un discours, Ajit Pai, ancien commissaire de la FCC sous la présidence de Tom Wheeler et, sous le président Trump, président d'un organisme de réglementation différent, a présenté son plan visant à récupérer les protections offertes aux consommateurs par le titre II. En bref, la neutralité de l’Internet empêche les fournisseurs de services Internet de différencier le type de trafic passant par ses canaux, câblés et sans fil, ce qui supprime l’utilisation des "voies rapides" pour les fournisseurs de contenu qui choisissent de payer.
Dans son discours, Pai a déclaré que la classification du Titre II avait été présentée à l'époque comme un moyen pour la FCC d'affirmer son pouvoir et de prouver son indépendance, ce qui a nui à l'innovation et, par ricochet, au consommateur. "Alors que s'est-il passé après l'adoption du titre II par la Commission? Les investissements dans les infrastructures ont certes diminué. Parmi les 12 plus grands fournisseurs de services Internet du pays, les dépenses d'investissement en haut débit sur le marché national ont diminué de 5, 6%, soit 3, 6 milliards de dollars, entre 2014 et 2016, les deux premières années. Ce déclin est extrêmement inhabituel. C’est la première fois que cet investissement recule en dehors d’une récession de l’ère Internet ", at-il déclaré.
La suppression de la classification du titre II du trafic Internet offrira les avantages suivants, selon Pai:
- Il apportera un accès Internet haut débit à davantage d'Américains
- Cela créera des emplois
- Cela stimulera la concurrence
- C'est le meilleur moyen de protéger la vie privée en ligne des Américains
Les FAI ont dressé des obstacles pour les consommateurs lorsque l'occasion leur en était donnée.
Mais les opposants à l'abrogation disent qu'il n'y a aucune raison de supprimer la classification et que la concurrence entre les fournisseurs de services américains a prospéré depuis le changement. La FCC affirme qu'elle ne devrait pas être en mesure de "microgérer" Internet et s'est prononcée contre le fait de forcer les fournisseurs de services à arrêter les programmes de détaxation tels que T-Mobile Binge On ou les données sponsorisées d'AT & T, qui promeuvent un marché sain et offrent davantage choix aux consommateurs.
Dans une interview avec Reason.com, une ressource libertaire, Pai a déclaré que "nous ne vivions pas dans une dystopie numérique dans les années qui ont précédé 2015. En revanche, la commercialisation de l'internet dans les années 1990 jusqu'en 2015 représentait Pensez au … une des innovations les plus incroyables de l’économie de marché libre dans l’histoire: avec une réglementation légère, les fournisseurs de large bande ont dépensé 1 500 milliards de dollars en infrastructure. Des entreprises comme Google, Facebook et Netflix sont devenues des noms connus précisément parce que le gouvernement n’avait pas procédé à une microgestion. Je pense que ce cadre de l’ère Clinton nous a bien servi et que, à l’avenir, j’espère qu’il continuera de bien nous servir."
"Ces règles, les règles du Titre II ont été conçues pour réglementer Ma Bell, et la promesse faite à Ma Bell, l’accord passé avec le gouvernement était la suivante: nous vous accorderons un monopole tant que vous assurerez un service universel au pays. En conséquence, Pendant des décennies, nous n'avons pas vu d'innovations dans le réseau, nous n'avons pas vu d'innovations dans les téléphones. C'est lorsque vous avez un marché concurrentiel et que vous laissez aller l'impulsion de tout réglementer à titre préventif, que vous obtenez enfin plus de compétitivité. environnement."
Mais les FAI ont dressé des obstacles pour les consommateurs quand on leur en donnait l'occasion. Il suffit de regarder les poursuites intentées contre AT & T et Verizon autour de leurs anciens régimes illimités, qui ont été étranglées en silence après l’atteinte d’un plafond de données particulier. De nos jours, ces régimes illimités indiquent très clairement à quel moment la régulation sera effective. En ce qui concerne le haut débit, Verizon a été poursuivie par la ville de New York pour ne pas avoir honoré son engagement contractuel de fournir à Fios un accès à tous les New-Yorkais.
Il n’est pas surprenant que les grands transporteurs américains soutiennent la décision de supprimer la classification du Titre II.
Pai dit qu'il n'est pas opposé à la neutralité du réseau, mais à une lourde réglementation qui supervise les fournisseurs de services Internet et qui pourrait limiter le choix des clients et, partant, la concurrence. Il pense que la classification du titre I, qui a été établie pour les fournisseurs de haut débit à l'ère Clinton, est le bon compromis et que, dans sa proposition, il encouragerait, mais ne forcerait pas les fournisseurs de services Internet à respecter les règles de neutralité du réseau en les codifiant dans leurs conditions de service. - ce qui pourrait être facilement modifié, même rétroactivement, sans informer les consommateurs. Il n’est pas surprenant que les fournisseurs de services Internet américains se prononcent déjà en faveur d’un tel changement.
Verizon a publié un communiqué dans lequel il déclarait que, tout en soutenant la neutralité du réseau, "approuve également la proposition du président Pai de revenir sur la réglementation des services publics en vertu du Titre II en ce qui concerne le haut débit. Le Titre II (ou réglementation des services publics) est une mauvaise façon de garantir la neutralité du réseau; réduit les emplois et étouffe les nouveaux services innovants. Et en verrouillant les pratiques et les acteurs actuels, cela décourage en réalité la concurrence accrue que les consommateurs exigent."
Sprint a dit quelque chose de similaire:
"Sprint a toujours soutenu un Internet ouvert et continuera de le faire. Nous reconnaissons que nos clients exigent un accès au contenu, aux applications et aux appareils de leur choix et qu'en tant que fournisseur de services sans fil concurrentiel, nous nous efforçons toujours de répondre aux besoins de nos clients.
"La réglementation proposée par le président Pai offre à toutes les parties prenantes une occasion de partager leurs points de vue et de travailler avec la FCC pour lever les incertitudes et affiner les règles qui protègent et garantissent un internet ouvert. Sprint estime que la concurrence fournit la meilleure protection aux consommateurs. Faire en sorte que les consommateurs aient réellement le choix entre des fournisseurs d’accès Internet concurrents est le meilleur moyen pour FCC d’atteindre ses objectifs d’Internet ouvert. Sprint est impatiente de travailler avec FCC, les consommateurs et les fournisseurs de contenu à cette fin."
T-Mobile et AT & T n'ont pas encore émis de commentaires, mais ont déjà communiqué leur soutien à la reclassification. Un groupe de sociétés, y compris Facebook et Google, s’oppose au changement et a déjà déposé des mémoires auprès de la FCC à cet effet.
La prochaine étape pour Pai est de publier la proposition complète puis de soumettre la Commission à un vote le 18 mai. Si elle est approuvée, la proposition ouvrira la proposition au débat public avant la codification plus tard dans l’année.
