Table des matières:
La nouvelle directive sur le droit d'auteur de l'Union européenne devrait changer radicalement la façon dont nous consommons les informations et autres contenus en ligne. Bien que conçue à l'origine pour garantir que les créateurs et les agences de presse reçoivent une juste compensation pour leur travail, la directive rendra plus difficile la recherche d'informations de qualité, posera des obstacles financiers et techniques au passage des petits éditeurs et créateurs en ligne, entravera la liberté d'expression et aura un impact négatif sur Internet. Culture.
La directive en est actuellement aux dernières étapes de négociations à huis clos entre la Commission européenne, le Parlement européen et le Conseil européen avant d'être soumises au vote des États membres de l'UE. Si adopté tel quel, il s'agira d'un changement majeur dans l'équilibre des pouvoirs autour du droit d'auteur en ligne. Les répercussions du CD de l'UE se feront probablement sentir même en dehors des frontières de l'UE - dans des domaines aussi graves que la couverture de l'actualité majeure et aussi ridicules que les mèmes que nous voyons sur Twitter et Facebook.
La directive est soutenue par des géants européens de l'édition, des labels majeurs et des musiciens tels que Paul McCartney. Mais il fait face à une opposition croissante de la part de géants de la technologie, de réseaux sociaux et de créateurs de contenu en ligne, ainsi que de groupes de campagne comme l’EFF et d’académiciens tels que l’inventeur du Web, Tim Berners-Lee.
La principale controverse porte sur les articles 11 et 13 de la directive, également appelés "taxe sur les liens" et "filtre de téléchargement".
La taxe de lien
L’article 11 oblige les sites d’information à facturer des extraits à Google et à d’autres.
L'article 11 impose aux agrégateurs de nouvelles en ligne tels que Google, Facebook ou Twitter de payer des droits de licence aux agences de presse lorsqu'ils diffusent des extraits de leur couverture, et les oblige à facturer ces frais. L’objectif est de rémunérer les éditeurs d’informations à court d’argent pour les parties de leurs articles utilisées dans des endroits tels que Google Actualités, où vous pouvez voir une image et un court résumé à côté du titre. L'argument des grands éditeurs est que Google et d'autres sociétés exploitent leur contenu en affichant des liens et des extraits de code sur des "plates-formes monétisées", et ils veulent une part de l'action.
D'un autre côté, l'idée selon laquelle un lecteur survolerait un extrait de code dans lequel, sinon, il cliquerait et lirait toute l'histoire serait au mieux controversée. De plus, le CD de l'UE exige des frais de licence "non cessibles", ce qui signifie que les petits éditeurs ayant besoin d'une visibilité supplémentaire d'agrégateurs tels que Google ne peuvent pas simplement facturer des frais de liaison de zéro.
Comme indiqué par SearchEngineLand, une loi similaire promulguée en Espagne en 2015 a plutôt mal fonctionné pour tous les intéressés, ce qui a finalement abouti à la fermeture complète de Google Actualités dans ce pays.
Google a récemment publié un exemple de ce à quoi Google News pourrait ressembler dans un monde post-Article 11: une page de résultats de recherche qui, à première vue, semble être cassée. Pas de gros titres. Pas de vignettes. Pas d'extraits.
En décembre, Richard Gingras, vice-président de la société, a souligné d'autres problèmes pour les petits éditeurs, qui seraient tenus de conclure des accords commerciaux complexes avec des agrégateurs individuels afin de rivaliser pour attirer l'attention en ligne.
L’article 11 pourrait conclure des accords commerciaux avec des éditeurs afin d’afficher des hyperliens et de courts extraits d’actualités. Cela signifie que les moteurs de recherche, les agrégateurs de nouvelles, les applications et les plates-formes devraient mettre en place des licences commerciales et décider du contenu à inclure sur la base de ces contrats de licence et de celui à laisser de côté.
En effet, des entreprises comme Google seront mises au défi de choisir des gagnants et des perdants. Les services en ligne, dont certains ne génèrent aucun revenu (par exemple, Google Actualités), devront choisir avec quels éditeurs ils traiteront. À l'heure actuelle, plus de 80 000 éditeurs de nouvelles du monde entier peuvent apparaître dans Google Actualités, mais l'article 11 réduirait considérablement ce nombre. Et il ne s'agit pas que de Google, il est peu probable qu'une entreprise puisse octroyer une licence à chaque éditeur de nouvelles de l'Union européenne, en particulier compte tenu de la très large définition proposée.
Il est également difficile de savoir où se situe la ligne de démarcation entre un extrait de code, qui serait assujetti à la taxe sur les liens, et un simple lien hypertexte, ce qui ne le serait pas. Les agrégateurs penchent probablement pour la prudence, de peur qu'ils ne se retrouvent devant les tribunaux.
Pour illustrer ce que l'article 11 pourrait signifier pour les éditeurs, Ars Technica a indiqué en 2015 que, lors de l'entrée en vigueur de la taxe d'agrégateur de nouvelles similaire en Espagne, les plus petits points de vente ont notamment subi une chute de 14% du trafic, certains services locaux ayant complètement cessé leurs activités..
Le filtre de téléchargement
L'article 13 de la CD de l'UE est encore plus problématique et d'une plus grande portée. Cela rend les sites hébergeant des contenus créés par les utilisateurs, tels que YouTube, Twitter et d'innombrables autres personnes, responsables de la violation du droit d'auteur sur leurs plateformes. Ils sont sur le crochet et pourraient être poursuivis dans l'UE par des détenteurs de droits tels que des studios de cinéma et des réseaux de télévision pour des éléments téléchargés par leurs utilisateurs. En tant que tels, ils seraient tenus de contrôler de manière proactive leurs plateformes pour violation du droit d'auteur. Cela signifie que des éléments tels que les mèmes, y compris tout ce qui est protégé par le droit d'auteur (en d'autres termes, la plupart des mèmes), ou les captures d'écran extraites d'un film ou d'une émission de télévision doivent être filtrées avant que le contenu ne soit publié en ligne.
L'article 13 concerne plus que la simple interdiction des mèmes.
Étant donné que le droit de l'Union ne prévoit aucune disposition relative à l'utilisation équitable - contrairement aux États-Unis -, elle pourrait être étendue aux séquences de films, d'émissions de télévision et de jeux utilisés pour la critique et les commentaires.
La protection contre la violation légitime du droit d'auteur est importante. De même, quelque chose d'aussi draconien que l'article 13 va au-delà de la liberté d'expression. Il y a une grande différence entre le vol en gros d'une œuvre protégée par le droit d'auteur et le partage d'un GIF de réaction sur Twitter. Ce dernier n’est pas une véritable infraction au sens de la loi, mais une partie de la façon dont nous communiquons en ligne aujourd’hui. Mais cette nuance est perdue sur le CD de l'UE.
Étant donné que l'article 13 rend les détenteurs de plates-formes responsables par défaut, ils feraient très certainement preuve d'une grande prudence, aboutissant à de nombreux faux positifs - les messages des utilisateurs étant censurés à tort. Cela se voit déjà dans le système ContentID de YouTube, qui analyse les vidéos téléchargées après coup et permet aux titulaires de droits de prélever ou de siphonner de l’argent de vidéos utilisant leur contenu. Souvent, ContentID permet aux détenteurs de droits fortunés de monétiser le travail transformateur de plus petits YouTubers, ou de bloquer ces travaux entièrement sur la base de quelques secondes de séquences enfreintes. Nous pouvons nous attendre à plus de cela si le CD de l'UE entre en vigueur - en particulier si un nouveau système de numérisation encore plus draconien doit approuver les vidéos et les images des créateurs européens avant leur mise en ligne.
Il n'est également pas difficile d'imaginer comment de telles restrictions extrêmes sur les tweets, les vidéos YouTube ou les publications sur Facebook pourraient être utilisées de manière abusive par les riches détenteurs de droits, par exemple pour censurer ou supprimer les critiques.
Tout cela pour ne rien dire des petites plates-formes de médias sociaux sans les ressources nécessaires pour développer leur propre mégafiltre de contrôle des droits d'auteur pour le contenu généré par l'utilisateur. Comme dans le cas de l'article 11, les plus petites plates-formes risquent d'être les plus touchées.
En effet, si quelque chose comme l'article 13 avait été adopté il y a 15 ans, il est peu probable que Twitter ou YouTube existeraient sous leur forme actuelle.
Tous les éditeurs d’information, à l’exception des plus importants, bénéficient de la visibilité et de l’amplification du signal qui proviennent du placement dans des agrégateurs d’informations. Et tous les créateurs de contenu, à l’exception des plus grands et des plus riches, bénéficient de l’approche décontractée et sensée du respect du droit d’auteur qui imprègne les médias sociaux et les plates-formes vidéo de nos jours. Plus important encore, la société en général et la culture Internet bénéficient d'une liberté d'expression saine sur les plates-formes en ligne, sans être gênée par une politique onéreuse de droit d'auteur.
Si vous résidez dans un pays de l'UE et souhaitez défendre la liberté d'expression et la concurrence en ligne, vous pouvez agir ici.
