D'où vient toute cette haine qualcomm?

Sur le Web, vous trouverez de nombreuses informations sur Qualcomm. Il s’agit pour l’essentiel de nouvelles sur ses derniers produits ou de critiques des mêmes produits, mais vous constaterez également une nouvelle tendance de… dégoût pour Qualcomm. La plupart du temps, on ne raconte pas pourquoi. C’est donc ce dont nous allons parler de manière non juriste et sans divulgation complète des taxes sur les normes essentielles aux brevets ou des plafonds de redevances. Si vous lisez et connaissez le droit des brevets, n'hésitez pas à corriger la "sagesse d'internet" en jeu dans les commentaires pour que nous puissions tous en bénéficier.

Qualcomm fait de bonnes choses

Qualcomm a fait des choses incroyables pour faire avancer le mobile. Sa plate-forme Snapdragon allie la puissance de traitement, le rendu graphique et la connectivité réseau pour offrir une qualité supérieure à tout ce que vous pouvez acheter sur le marché, en particulier si vous êtes en Amérique du Nord. Les produits Qualcomm n'ont pas besoin d'avoir le meilleur processeur (ils ne le sont pas), le meilleur GPU (identique, même), ou les meilleures radios sans fil (cependant), tant que le package complet est meilleur que celui de quelqu'un d'autre paquet. Et les forfaits Qualcomm sont tout simplement meilleurs que les compétitions.

La technologie réseau de Qualcomm est inégalée.

La technologie de mise en réseau de Qualcomm, notamment les technologies Bluetooth, Wi-Fi et LTE, est un must pour tout appareil mobile en Amérique du Nord. Non seulement parce que c'est formidable, mais aussi parce qu'une technologie brevetée est nécessaire pour se connecter correctement à cette génération de réseaux LTE robustes, ainsi qu'à la prochaine génération. Qualcomm a inventé beaucoup de ce genre de choses. Et comme toute autre entreprise, ils l'ont breveté.

Étant donné que vous devez utiliser cette technologie pour vous connecter correctement aux réseaux les plus récents, les brevets sont qualifiés d'utilisation équitable. Certaines règles vont dans ce sens, principalement en ce qui concerne qui peut les utiliser (n'importe qui) et ce qu’ils devraient coûter. Voici où les choses vont au sud, parce que la façon dont Qualcomm fait payer cette technologie pousse certaines autres entreprises. Et à juste titre.

Les frais et les redevances doivent être justes

Qualcomm attribue un prix différent à l’utilisation de ses technologies pour les personnes qui achètent un package Snapdragon complet par rapport à celles d’une entreprise qui ne souhaite que les brevets de réseau. Ce n’est pas du jamais vu, et c’est un bon moyen de vendre vos produits: utilisez notre matériel et vous ne payez pas de frais supplémentaires pour nos autres produits. Mais certaines entreprises pensent que Qualcomm fait payer trop cher et ne sont pas satisfaites de la façon dont Qualcomm fait payer pour ces brevets d'utilisation équitable. Apple a notamment engagé une action en justice afin que cette question soit traitée.

Plus: Qualcomm: injuste, déraisonnable et discriminatoire, et pourquoi Apple doit gagner (iMore.com)

Qualcomm facturerait entre cinq et sept pour cent du prix de détail total en termes de termes FRAND (équitables, raisonnables et non discriminatoires) pour chaque appareil vendu avec sa technologie brevetée. Cela pose deux problèmes: la technologie exacte d'un téléphone à 700 $ coûte plus cher que celle d'un téléphone à 400 $, et à mesure que les prix des autres composants augmentent ou que des matériaux plus coûteux sont utilisés pour des choses comme le verre de l'appareil photo ou les écrans, Qualcomm gagne plus. Beaucoup pensent que c'est exorbitant et ne suivent pas les règles FRAND.

Une entreprise ne mérite d'être payée que pour les choses créées.

Pour Apple, cela signifie que payer un brevet de réseau pour un iPhone 7 Plus de 256 Go coûte beaucoup plus cher que pour un iPhone 7 de 32 Go. Même si la technologie est exactement la même. Apple estime que Qualcomm ne devrait pas être autorisé à tirer profit de tout ce qu’il n’a pas créé. Je pense que cette plainte est valide et qu’il faut régler quelque chose. Je ne suis pas un fan d'Apple ou de Qualcomm et pense que les deux sociétés fabriquent d'excellents produits qu'elles veulent que nous achetions. Mais ils doivent le faire équitablement.

Les frais eux-mêmes seraient également trop élevés. Si vous êtes Samsung, le numéro un, vous êtes riche et vous pouvez vous permettre d'acheter n'importe quoi auprès de n'importe qui en matière de technologie d'utilisation équitable. Mais vous ne vous êtes pas enrichi en achetant des choses qui réduisent la marge bénéficiaire d'un produit. C'est pourquoi les téléphones Galaxy aux États-Unis et au Canada utilisent maintenant les processeurs Snapdragon. Construire un téléphone avec un SoC Snapdragon en vente en Amérique du Nord coûte beaucoup moins cher que d'en vendre un avec le propre SoC Exynos de Samsung utilisant la technologie brevetée de Qualcomm.

Pas de profit pour les fabricants

La situation empire si vous n'êtes pas Apple ou Qualcomm. Toutes les entreprises ne peuvent pas se permettre de donner 7% du prix total à Qualcomm, car elles ne disposent tout simplement pas de la marge bénéficiaire. Apple et Samsung ont un profit assez élevé intégré dans le prix de chaque appareil. Selon les rumeurs, cela représenterait environ 20% pour Samsung et environ 35% pour Apple. Une réduction de 7% représenterait plus qu’une gêne pour ces marges, mais c’est un coup fatal pour les entreprises qui ne réalisent que 10% de profit sur chaque appareil.

De nombreuses entreprises ne peuvent tout simplement pas se permettre une réduction de 7% de leur marge bénéficiaire.

Sans citer de noms, plus d'une entreprise a cessé de vendre des appareils aux États-Unis ou a cessé de fabriquer des téléphones, car elle ne peut pas se permettre de fabriquer un téléphone qui fonctionne très bien partout en Amérique du Nord, ou fonctionne avec Verizon et Sprint. Vous avez besoin de la technologie Qualcomm pour le faire, et utiliser Snapdragon n'est pas une option dans ces cas. Ces entreprises n’avaient tout simplement pas à payer 7% par appareil et ne fabriquaient donc pas un produit utilisant la technologie. Qualcomm a essentiellement utilisé ce qui est supposé être des brevets d’utilisation équitable pour pousser ces entreprises hors du marché.

Ma prise

Encore une fois, je tiens à souligner que je ne suis pas avocat. Je ferais un horrible avocat parce que je passerais mon temps à réfléchir à la manière dont un algorithme pourrait remplacer un juge. Mais je comprends vraiment comment les brevets essentiels aux normes et FRAND sont censés fonctionner, et j'ai accès aux mêmes rumeurs de l'industrie que n'importe qui dans ma profession entendra.

Qualcomm mérite certainement des éloges et de l'argent pour ce qu'il a fait avec la technologie de réseau. C'est stupéfiant. Mais lorsqu'une entreprise crée quelque chose d'aussi bon qu'elle devient une norme de l'industrie, elle doit être juste dans la manière dont son utilisation est concédée sous licence. Je fais partie de ceux qui pensent que Qualcomm ne joue pas très juste en ce qui concerne ces brevets très spécifiques.

Autant que je déteste voir deux entreprises se disputer dans une salle d'audience la question de savoir qui tire les sous de ma poche, je pense toujours que les personnes désignées pour le faire répondent à ce besoin.