La Federal Trade Commission a eu gain de cause dans son affaire antitrust contre Qualcomm, le verdict ayant eu une incidence sur la manière dont Qualcomm négocie les licences de brevet des fabricants de téléphones. La FTC a engagé une action en justice en 2017, alléguant que Qualcomm avait eu recours à des tactiques anticoncurrentielles pour maintenir sa position dominante dans l'espace du modem cellulaire.
Qualcomm détient un monopole effectif en ce qui concerne les modems à bande de base, la société cédant ses technologies à des licences de Apple, Samsung, Huawei, LG, Sony, Lenovo et autres. Fondamentalement, si vous utilisez un téléphone qui se connecte à un réseau 4G, il est probable qu’il utilise un modem Qualcomm. Qualcomm possède également une mine de brevets de réseau relatifs aux technologies 2G, 3G et 4G, ainsi que de fonctionnalités logicielles, notamment la gestion de la puissance Wi-Fi et le mode avion. Pour utiliser ces fonctionnalités, les fabricants de téléphones devaient débourser des frais de licence.
La FTC a contesté la manière dont Qualcomm a octroyé une licence à sa technologie - le fournisseur de puces a facturé une redevance correspondant à un pourcentage du coût total du combiné. En tant que tel, Apple et Samsung ont dû débourser davantage pour utiliser le même modem par rapport à Motorola ou à d'autres lecteurs budgétaires.
En déclarant que les taux de redevances de Qualcomm sont "déraisonnablement élevés", la juge Lucy H. Koh, du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, a déclaré le vendeur de puces coupable de violation des lois antitrust de la FTC. Brevets FOSS:
En même temps, les pratiques en matière de licences de Qualcomm ont étranglé la concurrence sur les marchés des puces de modem CDMA et LTE premium pendant des années et ont nui à la concurrence, aux équipementiers et aux consommateurs finaux. La conduite de Qualcomm "tend injustement à détruire la concurrence elle-même".
Par conséquent, la Cour conclut que les pratiques de Qualcomm en matière de licences constituent une restriction déraisonnable du commerce au sens de l'article premier de la loi Sherman et un comportement d'exclusion au titre de l'article 2 de la loi Sherman.
Par conséquent, les pratiques de Qualcomm enfreignent les articles 1 et 2 de la loi Sherman et sont responsables en vertu de la loi FTC, car les "méthodes de concurrence déloyales" au sens de la loi FTC comprennent les "violations de la loi Sherman".
La décision signifie en réalité que Qualcomm doit maintenant octroyer une licence à ses modems et à la technologie de bande de base sous-jacente. Il devra également mettre ses brevets essentiels au service de la réglementation à la disposition des constructeurs concurrents:
Qualcomm ne doit pas conditionner la fourniture de puces de modem au statut de licence de brevet d'un client et Qualcomm doit négocier ou renégocier les conditions de licence avec les clients de bonne foi dans des conditions exemptes de menace d'accès insuffisant ou de fourniture discriminatoire de la fourniture de puces de modem ou du support technique associé. ou l'accès au logiciel.
Qualcomm doit mettre des licences SEP exhaustives à la disposition des fournisseurs de puces pour modem à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires ("FRAND") et les soumettre, si nécessaire, à un règlement arbitral ou judiciaire des différends pour les déterminer.
Qualcomm ne peut pas conclure d’ententes d’entente exclusive expresse ou de facto pour la fourniture de puces de modem.
Qualcomm ne doit pas entraver la capacité d'un client à communiquer avec un organisme gouvernemental au sujet d'une éventuelle question d'application de la loi ou de réglementation.
Cette décision ouvre à Samsung le potentiel nécessaire pour jouer un rôle plus dominant dans l’espace sans fil. Samsung sera en mesure de commercialiser ses chipsets Exynos auprès des fabricants de téléphones concurrents, mais il est tout à fait différent de savoir si Samsung acceptera cette offre. Pour le moment, il s’agit d’un pas dans la bonne direction pour l’industrie dans son ensemble.
