Les nouveaux téléphones devraient avoir une meilleure durée de vie de la batterie que leurs prédécesseurs. C'est une donnée et une partie de la règle tacite du progrès technologique. Et pourtant, ces dernières années, cela n’a pas été une évidence. Sur le chemin, nous avons vu des blips - Snapdragon 810, ça vous dit? - sur le chemin d'une plus grande efficacité.
Cette année, le coupable est l’Exynos 9810 de Samsung, la puce ultra-rapide livrée avec toutes les unités Galaxy S9 et S9 + en dehors des États-Unis. Le nouveau cœur personnalisé de M3 de Samsung à l’intérieur du téléphone est cadencé à une fréquence extrêmement élevée, pouvant atteindre 2, 7 GHz. Quatre cœurs de performance sont engagés et, selon une excellente vue d'ensemble d'AnandTech, augmente la tension (et la sortie de chaleur), le faisant ainsi traverser la batterie du Galaxy S9 comme un raton laveur dans les déchets.
Techniquement, cela n’a rien d’étonnant: les noyaux M3 de l’Exynos 9810 sont extrêmement puissants, surpassant largement les noyaux Kryo propriétaires de Qualcomm dans des tests synthétiques comme Geekbench. Mais Samsung semble avoir échoué dans la tâche d'équilibrer les performances réelles avec la longévité des appareils. Compte tenu de l'évolutivité d'Android, de tels avantages en termes de performances théoriques ne sont pas toujours reflétés dans les tâches banales quotidiennes.
En d'autres termes, il semblerait que l'Exynos 9810 soit une batterie ratée. Voici ce que Andrei Frumusanu d'AnandTech avait à dire à propos de la puce:
Dans le vide, l'Exynos 9810 pourrait être considéré comme une bonne amélioration par rapport à l'Exynos 8895. Cependant, Samsung LSI n'est pas seulement en concurrence avec lui-même et itère sur ses produits, il doit également concurrencer les offres en constante évolution d'ARM. Malheureusement, on a l'impression que S.LSI continue d'avoir une génération de retard sur le plan de l'efficacité: l'A72 bat le M1, l'A73 bat le M2 et maintenant l'A75 bat le M3.
Si vous deviez modifier les microarchitectures d’un an à l’avantage en faveur de Samsung, la situation concurrentielle aurait été nettement meilleure. Actuellement, une avance de performance de 17-22% ne semble pas valoir un désavantage d'efficacité de 35-58% avec un coût de surface de silicium plus élevé de 2x.
Pour résumer, la puce utilisée dans la plupart des marchés mondiaux est environ 20% plus rapide que son prédécesseur, mais dans certains cas plus efficace de 50%. Ce n'est pas théorique non plus:
Lors de ce test, l'Exynos 9810 Galaxy S9 a fait une chute absolue et a enregistré les plus mauvais résultats parmi les suivis des appareils de dernière génération, d'une durée inférieure à 3 heures par rapport à l'Exynos 8895 Galaxy S8. C’était une course tellement terrible que j’ai refait le test et que j’ai quand même eu le même temps d’exécution.
Des tests distincts réalisés par Strategy Analytics, un cabinet d’études indépendant basé au Royaume-Uni, montrent que les résultats d’AnandTech ne sont pas uniques: le Exynos Galaxy S9 mesurait 25% de désavantage de la batterie par rapport au leader Sony, le futur Sony Xperia XZ2 (bien qu’il faille Sony a commandé le test).
La piètre performance de Samsung n’est pas due au fait que l’Exynos 9810 est une puce défectueuse, ni même au fait qu’elle est avide d’énergie; il semble que Samsung se soit contenté de programmer le planificateur principal, ce qui a entraîné des vitesses d'horloge et des réglages de tension inadaptés à la tâche à accomplir. Encore une fois, AnandTech:
Lorsque nous examinons les courbes de puissance corrélées à notre virus de puissance entier traditionnel, nous constatons une augmentation considérable de la consommation d’énergie aux fréquences les plus hautes. En effet, le fait de passer de 2, 3 GHz à 2, 9 GHz aurait doublé la consommation d'énergie, et même 2, 7 GHz à un prix élevé. Étant donné que la consommation d'énergie varie approximativement selon la tension au cube, l'efficacité du SoC en souffre avec l'augmentation de la fréquence. La bonne nouvelle est que la courbe d'efficacité de Samsung est assez raide et linéaire, ce qui signifie qu'un recul de la fréquence devrait entraîner d'importants gains d'efficacité.
J'ai examiné les mécanismes de planification et de DVFS de Samsung, qui contrôlent la commutation entre les modes centraux 1/2/3/4, et la mise en œuvre ne m'a généralement pas impressionné. Samsung avait utilisé le plug-in à chaud pour forcer les migrations de threads entre les cœurs, ce qui est un moyen inefficace d'implémenter le mécanisme requis. Le planificateur est également réglé de manière extrêmement prudente en ce qui concerne l'amélioration des performances. Nous verrons également les effets de ces tests sur les performances du système.
Pour (mal) utiliser une analogie de voiture, le S9 a été programmé pour utiliser les mauvais engrenages pour la tâche à accomplir, brûler du carburant à des moments où la voiture pourrait être en croisière, et monter sur un seul cylindre lorsque deux ou plus sont nécessaires. Ceci est théoriquement réparable avec une mise à jour du micrologiciel, mais Samsung doit avoir effectué des tests approfondis sur le S9 basé sur Exynos avant de l'expédier aux consommateurs, ce qui est vraiment décevant, en particulier lorsque les modèles américains et canadiens sont également livrés avec un système extrêmement efficace. amélioré Snapdragon 845.
Dans un essai récent, mon collègue d'iMore, Rene Ritchie, a mis en avant un point positif à propos de la division de Samsung:
Avoir deux cibles en silicium signifie simplement que, par opposition à un temps infini, vous avez la moitié du temps nécessaire pour optimiser chaque objectif.
Il fait référence au fait que Samsung Electronics construit le même téléphone en utilisant des composants système sur puce de deux sociétés: Samsung LSI, qui opère indépendamment de sa société mère, et Qualcomm, qui conçoit le Snapdragon 845. raisons de cette division, et certains diront que c'est la faute de Qualcomm si Samsung est dans cette position (vous pouvez suivre cette histoire à votre rythme), mais le fait est que l'attention de Samsung est divisée et qu'il est possible que l'attention ne soit pas partagée. ont consacré les ressources nécessaires à l'optimisation appropriée du S9 équipé d'Exynos afin d'obtenir la même combinaison de performances et de longévité de la batterie attendue par les clients.
On peut également supposer en toute sécurité qu’une société telle que Samsung LSI essaie d’alimenter le même type de magie qu’Apple a réalisé avec ses puces de la série A, qui dominent encore bon nombre des critères de référence synthétiques que Samsung tente de dominer en augmentant vitesses de pointe. Les avantages d'Apple en matière de silicium ne sont pas aussi simples que ce que de nombreux experts Apple aimeraient présenter: la flexibilité d'Android en matière de silicium nécessite de pouvoir atteindre des niveaux de performances inégalés par Apple avec iOS, mais il ne fait aucun doute que à un niveau élevé, l'équipe interne Apple sur le silicium est en avance sur la concurrence. AnandTech à nouveau:
Ce qui doit être fait avec le M4, c’est un gain d’efficacité beaucoup plus grand pour rester compétitif avec les conceptions à venir d’ARM et garantir l’utilisation d’une équipe de conception de processeurs interne.
Qualcomm, quant à lui, semble avoir un autre produit performant avec le Snapdragon 845: légèrement plus rapide que son prédécesseur sans perte d'efficacité, la variante américaine du S9 semble offrir une durée de vie de la batterie légèrement supérieure à celle du S8. La série Galaxy n'a jamais excellé en disponibilité, mais il n'y a jamais eu un tel fossé entre les deux versions de Samsung, jusqu'à présent.
Laissant de côté les aspects techniques complexes de l’histoire, ce n’est pas une mauvaise nouvelle pour Samsung, car il ne souhaite rien de plus que faire croire aux clients qu’ils achètent le même téléphone, où qu’ils se trouvent. Samsung s'efforce de ne pas spécifier le processeur dans le marketing du Galaxy S9, et ce pour une bonne raison. Nombre de millions de clients de Samsung connaissent les différences, ainsi que les avantages ou les inconvénients des deux systèmes, mais la plupart ne le sauront pas.
Ce que Samsung risque toutefois de fournir, c'est une expérience que ces propriétaires sans le savoir jugeraient sous-optimale, avec une autonomie de batterie inférieure à celle de son produit de dernière génération, et une multitude de tests de la vie réelle de la batterie entre les États-Unis et le reste de la monde.
Espérons qu'un correctif est en cours.
