Sauvez la neutralité de l'internet et gardez notre avenir mobile génial

J'aime dire aux gens ce que je pense de telle ou telle chose, qu'il s'agisse d'un produit, d'une marque ou d'un fournisseur de services. Je dirai librement à quelqu'un de choisir T-Mobile comme opérateur, par exemple, car il offre le meilleur compromis entre vitesse, valeur et couverture. Rarement, cependant, il m'est arrivé de juger un fournisseur en fonction de sa position vis-à-vis de la neutralité de l'internet, un sujet qui a un impact direct sur le peuple américain.

Peut-être que je devrais.

Aujourd'hui, le 12 juillet est la Journée d'action pour la sauvegarde de la neutralité de l'internet, au cours de laquelle des milliers d'entreprises prennent position pour soutenir l'état actuel de l'internet. À Mobile Nations, nous nous associons à des entités plus importantes telles que Google, Amazon, Netflix, Facebook, Twitter et des milliers d'autres pour exhorter la FCC à respecter les règles du Titre II, qui désignent les services de télécommunication, les empêchant légalement de modifier la manière dont le trafic Internet est envoyé., mis en forme et reçu.

La neutralité de l'internet est un sujet compliqué - nous avons un petit explicateur si vous voulez en savoir un peu plus à ce sujet - mais la décision de déréglementer certaines parties d'Internet provient de la chaire libertaire autoproclamée de la FCC, Ajit Pai, qui souhaite voir moins de réglementation gouvernementale à tout prix sur les services de télécommunication, qu’ils aient ou non un impact négatif sur les consommateurs.

Le consommateur ne devrait pas être chargé de contrôler les mauvais acteurs. La FCC veut que ce soit le cas.

Dans une interview qu'il a donnée à NPR plus tôt cette année, il a déclaré qu'au lieu de l'accord en vigueur, qui supprime de manière préventive le traitement préférentiel de certains types de trafic Internet par rapport à d'autres, il souhaite passer à la réglementation au cas par cas. base de cas.

Tout d’abord, nous voulons nous assurer que les consommateurs auront accès à tout le contenu licite sur Internet - c’est une protection fondamentale de l’Internet ouvert avec laquelle je pense que tout le monde serait d’accord. … mais deuxièmement, nous voulons nous assurer que nous sommes en mesure de permettre à toutes sortes d'entreprises de diffusion en continu, d'autres qui créent du contenu sur Internet, de pouvoir atteindre leurs terminaux, à savoir les consommateurs.

Nous pouvons donc envisager des arrangements proconcurrentiels permettant une diffusion vidéo particulièrement efficace. Et on pourrait concevoir des arrangements anticoncurrentiels. Et le point simple que j'ai dit est que nous ne pouvons pas prédire à l'avance chaque type de résultat potentiel - certains peuvent être bons, d'autres peuvent être mauvais - et, au cas par cas, déterminons quels types de comportement sont anticoncurrentiels ou autrement nuiraient aux consommateurs ou aux innovateurs, et agiraient si nous assistions à quelque chose de similaire.

L'argument de Pai découle de la conviction profonde que la surréglementation entraîne une diminution des investissements et donne des exemples de la manière dont certaines sociétés Internet ont limité l'expansion des services à large bande filaire et mobile fixe dans les zones rurales au cours des dernières années. Il croit également en ce qu'il appelle un "Internet libre et ouvert" qui n'est pas entravé par la classification du Titre II des années 1930 qui régissait Ma Bell, un véritable monopole des télécommunications.

"Si vous agissez avant le fait, vous dites de manière préemptive que nous pensons que le marché sera toujours le même et que nous pouvons tenir compte de chaque type de comportement", a-t-il déclaré. "Vous pourriez interdire un certain nombre d'arrangements commerciaux favorables à la concurrence."

Si Pai est peut-être correct dans un environnement où il n'existait pas encore de concurrence significative, si nous examinons ce qui est arrivé au marché américain des services sans fil depuis la mise en œuvre du Titre II en 2015, nous constatons une nette tendance vers un Internet plus accessible et mobile. et compétitif. Nous voyons des entreprises comme T-Mobile - un défenseur lui-même de la fin de la neutralité du réseau - bousculant Verizon et AT & T, poussant l’ancien duopole de transporteurs à non seulement réduire les prix, mais aussi à devenir beaucoup plus transparent dans la manière dont ils traitent leurs clients. Un Internet ouvert et gratuit conduit également à des utilisateurs plus avertis et plus éduqués, et l’extension des lois sur la neutralité de l’Internet a amené le non-initié à la discussion.

Peut-être la chose la plus frustrante et la plus frustrante à propos de l’insistance de Pai sur la nécessité de supprimer la réglementation préventive au profit d’une réglementation allégée réside dans le fait qu’il incombe aux consommateurs - vous, moi, nous - d’identifier les contrevenants. "Surtout à l'ère d'Internet", a-t-il déclaré, "les consommateurs peuvent se plaindre auprès des autorités de la Commission fédérale du commerce, du ministère de la Justice, de la FCC et d'autres organismes publics".

À l'heure actuelle, la FCC est obligée de contrôler les fournisseurs de services Internet en notre nom, de faire respecter les réglementations qui empêchent des sociétés comme AT & T et Verizon de limiter silencieusement et subtilement leurs plans illimités, comme ils le faisaient auparavant, et de ne pas respecter les contrats d'expansion du haut débit, ils n'étaient pas garantis d'un retour assez important.

Le taux zéro peut sembler une bonne chose, mais il ouvre la porte à beaucoup de choses qui sont terribles.

Le recul de la neutralité du Net ne consiste pas à créer des tactiques légales dites conviviales pour les consommateurs, telles que la tarification dégressive, qui est devenue tellement omniprésente aux États-Unis qu'il n'est plus clair si les gens les associent réellement au mouvement. Mais cette omniprésence dénote une insiduité dans la manière dont les fournisseurs de réseau abordent la réglementation, essayant toujours de trouver une manœuvre juridique autour du problème. Lorsque T-Mobile a cessé de compter les services de diffusion de musique et de vidéo en continu en fonction du plafond mensuel de données d'un utilisateur, il l'a fait, sachant que la FCC le contraindrait à rendre compte de ses actions. Il a fallu à une nouvelle administration et à un président libertaire à la réglementation légère de laisser tomber toutes les enquêtes sur le point de savoir si la détermination du taux zéro violait la neutralité du Net.

Même si cela peut sembler être des programmes comme Binge On de T-Mobile et d’autres comme cela profite aux consommateurs - qui ne veulent pas plus de données gratuitement? - ils peuvent potentiellement exclure les petites entreprises dépourvues de la taille ou de l'influence requises pour conclure un accord avec un transporteur de masse. Récemment, les transporteurs britanniques ont commencé à imiter leurs homologues américains. Au Canada, ces programmes de détaxation ont récemment été interdits, non seulement pour eux-mêmes, mais pour montrer l'engagement de l'autorité de régulation des télécommunications à renforcer les règles de neutralité du Net.

Si la classification du Titre II est retirée des fournisseurs de services à qui nous donnons des milliers de dollars chaque année, ces défis juridiques seront plus difficiles à remporter, et les transporteurs - même AT & T, qui participerait prétendument au combat pour la neutralité du réseau - seront éliminés. libre de faire plus au nom du profit, au détriment de l'Internet que nous aimons.

Si vous voulez faire cela, vous avez jusqu'au 17 juillet pour soumettre vos commentaires à la FCC sur la raison pour laquelle un Internet véritablement gratuit et ouvert mérite d'être considéré comme un acquis des Américains.

Rejoignez le combat pour défendre la neutralité du Net